פסק-דין בתיק ת"ק 57325-01-12

1.      התובע והנתבע שכנגד (להלן - "התובע") והנתבעת והתובעת שכנגד (להלן - "הנתבעת") מתגוררים בשכנות בבית משותף. הנתבעת ערכה שיפוץ מקיף בדירתה ולצורך ביצוע עבודות השיפוץ היא הזמינה מעת לעת מכולות לצורך פינוי פסולת בניין. במקביל, התובע ביצע אף הוא עבודות שיפוץ בדירתו, כאשר בעל המקצוע שביצע בדירתו את עבודות השיפוץ השליך פסולת בניין במכולה שהציבה במקום הנתבעת.

2.      הנתבעת הגיעה ביום 9.1.2012 לדירת התובע, נכנסה לדירה וביקשה להעיר על השימוש שעשה התובע במכולה שהוזמנה על ידה. במהלך דין ודברים בין הצדדים אמרה הנתבעת לתובע: "זה לא אומר שאם אתה נכה מותר לך לדבר ככה" (זהו נוסח הדברים בהתאם לגרסת התובע בכתב התביעה); "זה שאתה נכה לא נותן לך את הזכות לקלל אותי" (זהו נוסח הדברים, בהתאם לגרסת הנתבעת בכתב ההגנה).

3.      התובע, נכה צה"ל, נפגע מאוד מדברי הנתבעת, הוא התקשה להירדם בלילות ואף הגיש תלונה במשטרה כנגד הנתבעת. התובע מבקש לפצותו בשיעור של 10,000 ש"ח (הוגשה בקשה לתיקון סכום התביעה לכדי סך של 20,000 ש"ח) בגין האמירה המיוחסת לנתבעת וכן בגין הסגת גבול. הנתבעת הגישה כנגד התובע תביעה ע"ס 17,500 ש"ח בגין נזקים כלכליים ונפשיים אשר על פי הנטען נגרמו לה. הנתבעת טוענת, כי "עלות שעת העבודה של העובדים כולל עלות מכולות הסכום הינו 5,000 ש"ח" (ר' כתב התביעה שכנגד).

4.      לאחר בחינת כתבי הטענות, הטענות שנטענו בדיונים (ניתנה הסכמת הצדדים לפיה בימ"ש יסתמך על עדויות שנטענו בדיון קודם בפני מותב אחר; עמ' 7, ש' 9 - 10)) ונסיבות העניין, החלטתי להורות על דחיית התביעה והתביעה שכנגד. להלן נימוקי החלטתי.

(א)   בדיון מיום 24.12.2012 העידה אשת התובע, הגב' ליאת ירמנובסקי, כי "הדלת הייתה פתוחה והגברת נכנסה לבית וקראה איפה אני נמצאת .... אח"כ היא הלכה לכיוון חדרה השינה. לא ביקשתי ממנה לצאת מהדירה. לא היו בעיות עד אז. היו יחסים מאוד טובים" (עמ' 7, ש' 16 - 18). הצדדים הינם שכנים אשר היו ביניהם יחסי שכנות טובים. כניסת הנתבעת לדירת התובע בנסיבות כאמור - כאשר הנתבעת לא התבקשה על ידי אשת התובע לצאת מהדירה - מעלה שנוכחות הנתבעת בדירת התובע לא נעשתה ללא מתן היתר. התובע אינו זכאי אפוא לפיצוי בגין עילה של הסגת גבול;

(ב)    לאחר ששמעתי את עדות התובע, אני מאמין לתובע שהוא נפגע מאוד מדברי הנתבעת. עם זאת, לא מצאתי שהאמירה שנאמרה על ידי הנתבעת, בנסיבות העניין ובהקשר הרלבנטי - נועדה לפגוע בתובע או שהיא מקנה לתובע עילת פיצוי מהנתבעת.

אשת הנתבע אומנם העידה שהיא לא שמעה את הדברים שהפנה התובע כלפי הנתבעת (עמ' 7, ש' 19), אולם בעדותו מיום 26.7.2012 העיד התובע כי לאחר כניסת הנתבעת לדירתו "צעקתי לה מהחדר תצאי מהדירה" (עמ' 3, ש' 15). בתגובה להרמת הקול מצד התובע (הנתבעת טוענת שנאמרו על ידי התובע מילים נוספות, כאמור בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד) אמרה הנתבעת לתובע את הדברים המיוחסים לה, כאמור לעיל. בהקשר הנוכחי ובאופן המדויק בו נאמרו הדברים, כאמור לעיל, לא שוכנעתי שהייתה כוונה לפגוע בתובע (אשת הנתבע העידה, כי עד לאותו יום היו בין הצדדים "יחסים מאוד טובים" (עמ' 7, ש' 18 - 19)) או שיש בדברים שנאמרו כדי להניח תשתית עובדתית המקימה עילה לפיצוי - על אף העובדה שהתובע עצמו חש פגוע מהדברים;

(ג)     לא הונחה תשתית עובדתית המקימה עילת תביעה לפיצוי הנתבעת בגין נזקים נפשיים כלשהם; תביעת הנתבעת לפיצוי בגין נזקים כאמור אינה מבוססת והיא נדחית;

(ד)    בדיון מיום 24.12.2012 טענה הנתבעת, כי המכולה בה הונחה פסולת השייכת לדירת התובע הייתה המכולה האחרונה (מבין כ - 30 מכולות שהוזמנו במהלך עבודות השיפוץ בדירה) "אך מכיוון שהיא הייתה מלאה חיכינו שיפנו אותה ואז הזמנתי אחרת. המכולה עצמה עולה כ - 2,000 ש"ח אבל יש עלויות של פועלים" (עמ' 8, ש' 16 - 17). מדברי הנתבעת עולה, כי לאחר האירוע הנזכר בכתבי הטענות היא נאלצה להזמין מכולה נוספת. הוצגו אומנם מספר מסמכים בתמיכה לתביעה שכנגד, אולם אף לא אחד מהם מתייחס לפרק הזמן שלאחר יום 9.1.2012, מועד התרחשות האירועים בכתבי הטענות. היינו, לא הוצגה בפני אסמכתא מניחה את הדעת, לפיה לאחר יום 9.1.2012 הזמינה הנתבעת מכולה נוספת בעלות של כ - 2,000 ש"ח. לא הוצג צילום של המכולה, על מנת לבחון עד כמה הייתה המכולה מלאה בפסולת שהונחה על ידי הקבלן שביצע עבודות בדירת התובע. לא מצאתי להסתפק בעדויות הנתבעת ובעדותו של הקבלן מטעמה, מר דמיטרי קסטרין (עמ' 4, ש' 31 - 33), אשר בהתאם לעדותו "היינו צריכים לפנות את מה שיש בדירה כדי לעשות שיש, המכולה עלתה לנו 2,200 ש"ח. חייבתי את עלות של 5 עובדים והמכולה", כאשר לא הוצגו חשבונית וקבלה המעידות על חיוב נוסף בו נאלצה הנתבעת לשאת (המסמכים היחידים שהוצגו מטעם הנתבעת הם מיום 22.5.2011, 27.5.2011 ו - 29.12.2011 - מסמכים שהופקו לפני מועד האירועים נשוא התביעה והתביעה שכנגד). בהיעדר ראיות מספקות, איני מקבל את תביעת הנתבעת, לפיה היא נאלצה לשאת בתשלומים נוספים בגין השלכת פסולת בניין מדירת התובע למכולה שהוזמנה על ידה.

5.      אשר על כן, התביעה נדחית; התביעה שכנגד נדחית אף היא. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי - בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום,  י"ב טבת תשע"ג, 25 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: